前裁判深度解析争议判罚，布鲁日犯规属实，但什琴斯尼自身失误亦难辞其咎

在近日一场备受瞩目的欧洲俱乐部赛事中,布鲁日队与对手门将什琴斯尼之间的一次禁区内的激烈碰撞，引发了赛场内外广泛的争议，赛后，围绕此次判罚的讨论持续发酵，各方观点不一，本报特邀拥有多年顶级联赛执法经验的前国际级裁判员马尔科·范德梅尔，结合最新比赛录像与裁判规则，对这一关键事件进行了技术性深度剖析，范德梅尔明确指出，根据比赛当时的情况，布鲁日进攻球员的动作确实构成对守门员什琴斯尼的犯规，但与此同时，什琴斯尼在处理此球时存在的技术性失误，也是导致险情发生的重要因素。

事件回放与即时判罚

事件发生在比赛第67分钟,当时场上比分胶着，布鲁日队发动一次快速反击，一脚高空球吊向对方禁区，波兰国门、经验丰富的什琴斯尼果断选择出击，意图在空中将球没收，几乎在同一时间，布鲁日队的前锋也全力冲向落点，试图争顶，随后，双方在点球点附近发生身体接触，什琴斯尼在未能完全控制住皮球的情况下与对方球员相撞后倒地，皮球脱手滚向一旁，引发禁区内的混战，当值主裁判并未鸣哨判罚犯规，比赛继续，这一决定立刻引起了什琴斯尼及其队友的强烈抗议，场边教练组也反应激烈。

赛后,这次判罚成为舆论焦点，支持判罚的一方认为，这是一次合理的身体冲撞，守门员并未完全控制球权；而反对者则坚称，进攻球员侵犯了守门员的合法权利，应被判罚犯规甚至可能面临更严厉的纪律处罚。

前裁判规则解读：为何构成犯规？

面对争议,前裁判范德梅尔首先从规则层面进行了拆解，他援引国际足球协会理事会（IFAB）最新的《足球竞赛规则》第十二章关于犯规与不正当行为的规定，特别是涉及守门员保护的相关条款。

“规则明确指出，当守门员在己方罚球区内试图控制球时，其双手持球或单手将球按住时，或当球在守门员与地面、或与对方球员之间被其用手或手臂任何部分接触控制时，均视为‘控制球中’，对方球员不得以危险方式或通过身体接触挑战守门员，否则构成犯规。”范德梅尔解释道，“在本次事件中，情况略有不同，什琴斯尼是在出击跃起 试图 控制球的过程中，他与对方球员发生了接触，规则同样保护守门员在这一过程中的安全。”

他进一步分析录像指出：“关键在于‘争抢的方式’，布鲁日球员在冲向落点时，其注意力显然更多在球上，但他的起跳轨迹和手臂的摆动，在客观上对正在空中处理球的什琴斯尼构成了干扰和冲撞，根据规则精神，在守门员可能触球的情况下，进攻球员必须避免以可能危及对方安全的方式进行争抢，从慢动作看，这次接触并非纯粹的无意碰撞，进攻球员有一个明显的、向守门员方向‘挤压’的动作，这影响了什琴斯尼完成技术动作的空间与安全落地，在我的判读中，这是一次应被吹罚的犯规，布鲁日球员侵犯了受规则保护的守门员。”

范德梅尔补充说,即使在一些尺度较为宽松的联赛中，此类对出击门将的明显冲撞，也通常会被判罚。“保护运动员安全是首要原则，尤其是头部和颈部区域，这次接触的风险是显而易见的。”

技术分析：什琴斯尼的失误何在？

在明确犯规存在的同时,范德梅尔话锋一转，将分析视角投向了处于事件核心的什琴斯尼。“判定对方犯规，并不意味着守门员自身的选择和处理是无可指摘的，从顶级职业门将的标准来看，什琴斯尼在这次出击决策和技术执行上，存在可以商榷之处。”

他详细列举了以下几点：

1. 出击时机与沟通： “这是一次传向禁区前沿偏右区域的球，并非直挂小禁区的死角，作为门将，需要瞬间判断是出击还是留守，什琴斯尼的选择是果断的，但或许过于激进，他与后卫线，特别是中后卫的沟通似乎不够清晰，在对方前锋高速插上的情况下，如果有一名后卫进行干扰或抢先破坏，门将的出击风险会大大降低，录像显示，在什琴斯尼出击的瞬间，他与本方后卫及对方前锋的位置关系非常微妙，几乎形成‘三明治’局面，这本身就预示了高风险。”

2. 处理球的技术选择： “什琴斯尼选择跃起用双手摘球，但在有对方球员高速逼近的压力下，门将有时可以采用更稳妥的方式，比如用拳头将球击远，特别是击向远离威胁区域的边路。‘摘球’意味着必须完全控制，一旦有接触就容易脱手，他选择了最高难度、也是风险最大的处理方式。”

3. 身体姿态与自我保护： “在空中，面对冲撞，经验丰富的门将有时会通过更主动地利用规则保护自己，例如更早地、更明确地展示自己控制球的意图和范围，或利用膝盖、手臂（在合理范围内）形成保护空间，什琴斯尼的起跳和空中姿态相对‘开放’，这虽然是为了扩大控制范围，但也让自己在对抗中更容易失去平衡，我们绝不能因此认为冲撞是合理的，这只是从门将技术优化角度分析。”

   

范德梅尔总结道：“简而言之，他做出了一个高风险的技术选择，而对手恰好利用了这种风险，一名世界级门将的伟大之处，不仅在于做出惊险扑救，也在于能通过精准的判断和选择，尽可能避免将自己置于不必要的险境之中，这次事件，可以说是对方的一次犯规动作，与什琴斯尼一次略显冒险的出击决策，共同导致的结果。”

对比赛生态与裁判工作的启示

范德梅尔最后将此次事件置于更广阔的足球比赛生态中探讨,他认为，此类争议恰恰反映了现代足球高速度、高对抗下，裁判工作的极端复杂性。“主裁判需要在电光火石之间，同时判断球权状态、双方意图、接触性质和危险程度，这次没吹犯规，可能是主裁判认为接触程度不足，或认为什琴斯尼并未完全控制球，现场判断与多角度慢镜回放有时会得出不同结论，这正是足球的魅力与挑战所在。”

他也强调,VAR（视频助理裁判）系统的存在，本应在这类可能涉及红牌或点球的清晰明显错误时进行介入。“如果VAR审查后认为这是一次清晰的、应判罚点球（如果犯规在禁区内）的漏判，应该建议主裁判回看，但从比赛流程看，VAR可能认为判罚尺度属于‘灰色地带’，尊重了现场裁判的决定，这本身也引发了关于VAR介入标准一致性的讨论。”

对于球员和教练,范德梅尔建议：“在规则日益强调保护球员的今天，进攻球员必须更加注意在挑战门将时的动作规范，而对于门将，则需要不断精进自己的决策模型和技术细节，在勇敢与理智之间找到最佳平衡点。”

这次争议判罚,如同一面棱镜，折射出足球运动中规则、技术、判罚与风险共存的多元图景，它提醒我们，绿茵场上的许多瞬间，并非简单的非黑即白，而是充满了需要细致审视的技术细节与规则理解，无论是支持判罚与否，深入的分析与讨论，都有助于球迷、球员和所有足球从业者更深刻地理解这项运动的复杂性与内在规律。